这是一个非常专业且切中要害的体育分析问题，简短的回答是：在客场进球规则被废除前（2021年之前），它对比赛策略产生了极其深远且决定性的影响；在废除后，它（指该规则本身）已经不再影响策略，但其遗留的战术思维仍然存在。
为了清晰地阐述，可以从过去（规则存在时） 和规则废除后） 两个维度来分析：
过去：客场进球规则如何具象化地影响策略？
在2021年欧足联及多数洲际赛事废除该规则之前，它是两回合淘汰赛中最核心的“博弈变量”,其影响主要体现在以下几个方面：
-
主客场的攻守心态完全不同
- 首回合主场（主队）： 主场作战不能仅满足于“赢球”，必须要小心“0：0”或“赢1个但丢球”，因为如果被客队打入客场进球，就意味着对手在次回合握有巨大优势，主场球队往往倾向高强度进攻,争取尽早进球并尽量保持零封。
- 首回合客场（客队）： 核心策略是“偷一个回来”，即使最终小负（比如1：2），只要进了一个球，回到主场的形势就非常有利（1：0就能晋级），这导致客队在客场常采用稳守反击策略，甚至接受小负,但必须带一个客场进球回家。
-
加时赛阶段的极端功利性
- 在旧规则下,加时赛是客场进球规则威力最大的时候。
- 次回合主队（即首回合客队）： 如果在加时赛进球，这个进球仍然算作“客场进球”，这意味着，如果双方在加时赛打成1：1，晋级的是次回合主队（因为他们有客场进球），落后方往往会在加时赛疯狂堆进攻，而领先方则会死守,不再考虑反击。
- 次回合客队（即首回合主队）： 他们在加时赛如果进球，虽然也是客场进球，但局势复杂，这导致比赛在加时赛阶段经常出现一边倒的压迫或极端保守。
-
球员选择与战术部署
- 教练在排阵时，会特意安排技术好、速度快的球员在客场打反击，专为“偷一个”而存在。
- 客场作战时，球队的防守阵型要求更高（比如是否收缩中场）,因为丢第二个球可能比丢第一个球更致命。
- 主队在比分打平或领先不多时，换人名额可能会优先考虑防守型球员,而不是进攻型。
经典案例： 2014-15赛季欧冠半决赛，皇马主场1：1战平尤文图斯，这个结果对皇马非常不利，因为尤文拿到了一个客场进球，次回合尤文主场虽然1：1再次与皇马打平，但凭借这个客场进球淘汰皇马，如果首回合是0：0，皇马次回合只需要一个1：1就能晋级。
废除后，策略发生了什么变化？
2021年6月，欧足联宣布废除客场进球规则，理由是“阻碍了进攻”和“加剧了主队恐惧”，导致比赛“变味”，废除后,策略发生了如下变化：
-
主场优势回归纯粹性
- 主场球队不再担心“因为丢球而变得劣势”的错觉，主队可以更自信地踢，即便1：1战平也不会“吃亏”,主队的战术自由度更高。
- 客队不再有“进球即可双重受益”的心理优势，他们必须寻求胜利，而不仅仅是“进球”。
-
加时赛阶段的简化
- 加时赛不再有任何“客场进球”加成，如果加时赛双方都有进球，比分是什么就是什么，直接进入点球大战，这极大地简化了加时赛的战术，教练现在可以更果断地换人，比如把防守球员换成进攻球员，而不必担心“加时赛丢球导致被客场进球淘汰”。
-
点球大战概率增加
- 由于客场进球不再能“一锤定音”，更多比分持平的情况会直接进入点球大战（例如1：1，2：2），这鼓励了球队在180分钟内更敢于进攻，但也意味着点球能力和心理素质变得更为重要。
-
弱队更敢在客场投入
- 过去，弱队在客场如果看到有机会赢，但害怕如果进攻后被反击丢球（导致客场进球失效），常常会犹豫，他们更敢于在客场打对攻，因为“进球”的边际收益降低了（不再有两个进球的价值）。
影响是否彻底消失？
没有完全消失，但重点变了。
- 旧规则：核心是 “进球权重不均” ，策略的重心在于计算和利用主场/客场进球的经济性差异。
- 新规则：核心是 “总比分决定一切” ，策略的重心回归到传统的“两回合180分钟足球”——追求总比分领先，并确保最后比分的结果大于对手。
客场进球规则过去是策略的“游戏规则改写者”，它催生了功利、计算和极端的战术。现在它已被废除，因此不再直接影响策略，它的影响力仍然以历史习惯的形式存在：一些老派教练和球员可能仍会在潜意识里计算“客场进球”，但比赛中最明显的表现是：客场球队不再为了“进球”而接受输球；主场球队也不再为一个1：0的胜利而沾沾自喜。 现在的比赛,更倾向于180分钟内的纯粹比分对决。
体育分析认为：客场进球规则对策略的影响是决定性的，但仅在它存在时。 废除后，比赛更流畅,但牺牲了部分战术悬念和戏剧性。