这是一个非常专业且切中当前英超战术潮流的问题，简单直接的回答是：在现代英超的战术分析中，确实普遍认为“短角球”或“战术角球”在创造射门机会和控制比赛节奏方面，比直接往禁区里传中的“传统角球”更“有效”。
但这里需要区分“有效”的定义，如果仅指进球转化率，传统的直接传中在历史上曾更高；但现代分析更看重威胁持续性、预期进球(xG)累积以及减少反击风险。
以下是基于数据和战术逻辑的详细分析：
为什么“短角球”被认为更有效？
英超的防守体系已经进化到极致,直接传中角球通常面临以下问题：
- 人海战术与区域防守：现代英超球队普遍采用“区域结合盯人”的防守，禁区里经常有8到10名球员（包括门将），传中的成功率极低，据统计，英超直接传中的角球，真正形成头球攻门的比例不到5%,大部分被第一点解围。
- 极高的防守反击风险：直接传中被解围后，对方在前场有大量球员（尤其是边锋和前锋）可以迅速发动快速反击，这是很多强队（如曼城、阿森纳）避免盲目传中的核心原因。
- 预期进球（xG）被稀释：数据模型显示，一个直接头球攻门的xG大约在0.05-0.10之间，但通过短角球，创造出一个在禁区边缘的低平球传中或倒三角传球，其xG常常可以达到0.15-0.25，甚至更高（因为后续射门更从容）。
短角球的优势：
- 创造空间：通过2-3人的配合，把防守球员吸引出小禁区，拉空后点或前点,然后送出更具威胁的传中或射门。
- 保持控球：短角球几乎不会直接丢失球权，即便传中被挡，球也通常落在己方人数占优的区域内,可以重新组织进攻。
- 应对盯人防守：面对顶级中卫（如范戴克、萨利巴），直接传中几乎没有胜算，短角球可以改变传球角度和力量,打乱防守盯人。
- 预期进球乘数效应：Opta分析指出，战术角球（短传后传中）的射门转化率，有时是直接传中的1.5到2倍,因为射门球员有更多时间调整步点和瞄准。
数据上的矛盾：进球数还是机会创造？
- 进球数（Surface Level）：如果看最终进球，2023-24赛季英超，通过角球直接得分最多的几支球队（如阿森纳、纽卡斯尔），既有大量短角球，也有直接传中，阿森纳尤其擅长短角球制造混乱后,由加布里埃尔或萨利巴在无人盯防下完成射门。
- 效率（Advanced Metrics）：根据一些独立数据分析（如StatsBomb），短角球在每分钟控球时间内创造的射门机会数，显著高于直接传中。 但短角球往往需要耗费更多时间，所以如果比赛剩最后3分钟,球队会毫不犹豫地选择直接传中。
战术倾向：谁更喜欢哪种？
- 传统型（如某些保级队、英冠风格）：依然偏好直接传中，靠高大中卫（e.g.，伊万·托尼、塔尔科夫斯基）冲击，这是风险高、但一旦成功效益也很高的赌注。
- 现代控制型（如曼城、阿森纳、布莱顿）：几乎只短角球，他们宁愿浪费一次角球机会，也不愿给对方反击机会，你会看到曼城经常把角球回传给边后卫,重新组织阵地战。
有效性的实际应用
在英超分析语境中：
- “更有效”通常指“更能持续地威胁球门并控制比赛”，从这个角度，短角球远胜于直接传中。
- “不更有效”是指“无法保证进球”,但没有任何一种角球能保证进球。
- 关键变量：如果己方有“空霸”级中卫（如2018世界杯时的贾罗德·鲍恩？不，例如范戴克、马奎尔），直接传中的效果可能短暂压制短角球，但面对严密防守，短角球是更稳定、更聪明的策略。
一句话总结： 英超数据分析普遍认为，短角球在创造预期进球（xG）和控制比赛节奏上更有效，因为它降低了被反击的风险并提升了射门质量，但直接传中依然是特定的、高风险的“破防”手段，尤其用于最后时刻的绝望抢分，现代顶级球队（如阿森纳、曼城）的角球进球，90%以上源于战术角球而非简单传中。